Por: Claudia Fernández
Para el sociólogo y analista político Carlos Reyna, las relaciones entre los países de América Latina pueden verse deterioradas por temas de espionaje y armamentismo. Sostiene que hay problemas como la corrupción y la falta de moral en las Fuerzas Armadas. En torno a las relaciones con los demás países de la región, afirma que el Perú está aislado, al igual que Colombia, debido al mal manejo de este gobierno en política exterior. Indica también que la marcada doctrina militarista de Chile preocupa.
¿Cuáles serían las razones por las que Chile nos ha espiado?
En esta época la principal arma de combate tiene que ver con los aviones de guerra. La fuerza aérea es la gran arma contemporánea, también las armas aéreas y los misiles, pero mientras más se tensan las relaciones, la información es clave. Sin embargo, hay que reconocer que este tema de los espías es una vieja necesidad de los estados en relación a sus potenciales adversarios.
¿Cree que a raíz de este tema Chile caiga en repudio frente a la comunidad internacional?
Más bien por el tema del armamentismo hay preocupación, no solo con Chile sino con países de América Latina como Venezuela. La compra exagerada de armamento genera una reacción en cadena. Por ejemplo, Bolivia acaba de decidir por 100 millones de dólares en compras de armas. Lo del espía viene a ser un detalle que refuerza algo más importante: el armamentismo.
¿Cómo ve el desempeño de la FAP? Se dice que lo del espía ya se sabía…
Nuestros comandos no son de la calidad que debieran ser. No solo es el tema profesional sino el de la moral dentro de los institutos armados. Hay mucho relajo y conductas discutibles en los altos mandos. La moral de un soldado debe ser alta porque trabaja en temas críticos como el manejo de información reservada; ello para que no se la venden a privados como los de Business Track o a otros estados, como el caso del suboficial Víctor Ariza.
¿Es un tema de moral, entonces?
Y no me refiero únicamente a la moral en el manejo de recursos de la institución sino a la mística, a la convicción y principios que deben tener estos oficiales, porque su trabajo es una combinación de riesgo y compromiso muy fuerte. En ese aspecto la institucionalidad de las Fuerzas Armadas no está bien.
A diferencia de otros países…
Seguro que en otros países también hay problemas de este tipo. Pero en el Perú es particularmente delicado porque hemos tenido experiencias recientes de corrupción en ambientes militares que no se han superado. Siguen existiendo problemas graves: hay generales implicados en temas de tráfico de gasolina, irregularidades en adquisiciones, etc.
¿Por qué ocurre eso?
Desde que entra a la escuela de oficiales al soldado se le dice que tiene que renunciar a su dignidad: lo bautizan haciéndolo comer tierra, rampar entre excremento, le dan castigos físicos, y si se queja, le dicen maricón; le hacen perder el honor y la dignidad. Luego, ese oficial será sometido a situaciones donde tendrá que probar su dignidad, cuando ya se la han destruido, ya sea por los malos ejemplos de sus jefes o por los abusos que cometieron contra él. Además, ahora se cree que todo en el Perú es mercancía y se dice que uno debe salir adelante sin criterio moral.
¿Qué pasó en el caso de Punta Arenas, cuando Chile espió a Argentina en el 2007?
Chile dio las satisfacciones del caso y Argentina protestó. Pero, además, el espionaje y el armamentismo deterioran un proceso importante que venía dándose: la convergencia de los países sudamericanos en un espacio común como la Unión de Naciones Suramericanas, Unasur.
¿Cómo así?
Unasur ya había tenido un papel importante en resolver crisis en la región: por ejemplo, la de Colombia y Ecuador a raíz de la incursión de tropas colombianas en suelo ecuatoriano por el tema de las FARC; luego intervino en la crisis interna de Bolivia, en el conflicto entre Evo Morales y cierto grupo de Santa Cruz. Unasur estaba creciendo en su legitimidad, pero estos problemas, el armamentismo en particular, generan un clima de desconfianza. Los países suramericanos necesitan un espacio de convergencia que equilibre la gran diferencia de peso, influencia y poder que hay con Estados Unidos. Unasur puede resguardar en algo el tema de la soberanía de nuestros países frente a una presencia como la de los EE.UU.
¿Cómo ve las relaciones con Chile de aquí en adelante?
Preocupan las marcadas corrientes de los sectores militaristas de Chile. En torno al diferendo con Chile, ¿qué haría Chile en caso de perder el juicio? ¿Qué pasaría si desconoce el fallo de La Haya? Preocupa lo del armamentismo: ellos tienen la doctrina de que su poder militar tiene que ser proporcional a su poder económico. Además, los últimos gobiernos del Perú han hecho cosas que han afectado la soberanía nacional y seguridad.
Por ejemplo…
Ser serviles y sumisos con el Gobierno de Estados Unidos: el Perú se ofreció a ser el aliado de EE.UU. en América Latina y promover una alianza entre México, Colombia, Perú y Chile. García le llamaba el ´arco del Pacifico´, para oponerse a un bloque supuestamente chavista formado por Venezuela, Ecuador, Bolivia, Argentina y hasta Brasil. Pero esa política ha llevado a aislar al Perú: el Perú está igualito que Colombia. Por ejemplo, nunca tuvimos este nivel de pelea con Bolivia, ¡jamás! Y ahora, ¿quién es amigo de Alan? Realmente, es un disparate completo la política exterior de este gobierno.
¿Pero en eso Chávez no ha metido su cuchara? ¿No ha provocado eso con sus declaraciones?
Un gobernante sensato mantiene discreción. Chávez es boca floja con todo el mundo pero, a ver, ¿qué hace Lula? No le hace el mayor caso; Bachelet, tampoco. A pesar de que se pelea con Chávez, García es el presidente de América Latina que más se parece a Chávez. Además, está la manera como conduce el Gabinete: el señor Rafael Rey puede ser ministro de cualquier cosa, menos de Defensa. Un ministro de Defensa es el más frio, cerebral, capaz de controlar sus emociones. No podemos tener un ministro de Defensa que se cree canciller y que habla como un loro.
Mostrando entradas con la etiqueta Internacionales. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Internacionales. Mostrar todas las entradas
miércoles, 9 de diciembre de 2009
miércoles, 2 de diciembre de 2009
A tan solo diez meses de gobierno Barack Obama, presidente de Estados unidos, se ha hecho acreedor al premio nobel de la paz del presente año.
Contra todo pronóstico el Comité Noruego de la Fundación Nobel eligió como ganador del Premio Nobel de la Paz del 2009 al actual presidente norteamericano Barack Obama. El comité elegido por el Parlamento noruego justificó su decisión con la siguiente cita: “Por sus extraordinarios esfuerzos para fortalecer la diplomacia internacional y cooperación entre los pueblos”.
El Premio Nobel de la Paz es uno de los cinco Premios Nobel instituidos por el sueco Alfred Nobel. Cada año se otorga este premio a la persona que haya trabajado más o mejor en favor de la fraternidad entre las naciones, la abolición o reducción de los ejércitos existentes y la celebración y promoción de procesos de paz.
Esto nos hace pensar rápidamente en los grandes y mejores esfuerzos que no hemos escuchado de este controvertido Presidente Norteamericano. Además, suponemos que todos estos esfuerzos se dieron de manera veloz en estos últimos meses ya que antes de que Barack Obama se convierta en presidente nadie sabía de su existencia. ¿Qué hacía Barack Obama por los pueblos años antes? ¿Quién era Barack Obama en el 2008? Puede que un candidato más –solo eso-.
Tanto la Casa Blanca como el mismo Barack Obama parecen haberse realizado los mismos cuestionamientos. Si bien, por unas cuantas menciones, sabían sobre la candidatura del Presidente, no imaginaron que ganarían el premio a tan corto periodo como mandatario.
La fundación sueca manifestó que desde la llegada de Barack Obama a la Casa Blanca haces unos pocos meses se ha percibido un nuevo clima en el que han mejorado los asuntos políticos en el mundo. Además resaltaron la importancia a su visión y su trabajo por “un mundo sin armas nucleares”.
Más sobre el galardón
Para el presente año las candidaturas para este premio aumentaron notablemente: 205 candidaturas. Años anteriores estos llegaban a ser como máximo 194. Es decir, este año hubo más personalidades que merecían este galardón y la fundación hizo la elección más polémica y sorpresiva.
Ahora, el proceso mismo nos sorprende, ya que según los mecanismos para elegir al ganador, primero, en el mes de febrero se presentan las candidaturas. Segundo, para el mes de mayo hay cinco nombres con los que trabaja el comité seleccionador. Por último, para fines de setiembre, apenas son dos o tres personas, entre las cuales se escogerá al ganador. ¿Quién presentó la candidatura del presidente Barack Obama, a un mes de su gobierno?
“Durante 108 años el Comité Nobel Noruego ha buscado estimular precisamente esa política internacional y esas actitudes de las que Obama es ahora el nuevo portavoz mundial”, destacó el nuevo secretario del Comité Nobel noruego, el ex primer ministro, Thorbjorn Jagland.
Al calificar como “visionario” a Barack Obama, el comité pretende “reforzar” la diplomacia y enviar una “señal clara” al mundo, expresó Jagland en la rueda de prensa tras el anuncio del inadvertido ganador.
Además, el premio concede diez millones de coronas suecas (970.000 euros), que serán entregados en Oslo, Noruega, el próximo 10 de diciembre. Barack Obama se declaró “profundamente sorprendido y honrado” y, a la vez, ha anunciado que donará el dinero a la caridad.
Sorpresa mundial
Barack Obama es el tercer presidente de EEUU que, durante su gobierno, gana el premio. Los dos anteriores fueron Theodore Roosevelt (1906) y Woodrow Wilson (1919). Pero ellos no generaron tanta controversia como el actual ganador.
La controversia surgió a partir de que para muchos Estados Unidos siempre se ha presentado como una de las potencias más agresoras del mundo y este premio a su mandatario es como algo irónico.
Entre aquellos que se han sorprendido por el premio a Obama, se encuentra el ganador del Nobel de la Paz 1980, el argentino Adolfo Pérez Esquivel, quien cree que la elección del ganador fue muy apresurada. En tanto, Elie Wiesel, ganador del premio en 1986, se mostró asombrado. Lech Walesa, ganador en el 1983, pregunto con sorpresa: “¿Por qué tan pronto?”.
Por otro lado, otros mostraron su satisfacción y felicitaron a Barack Obama por el premio. La canciller de Alemania, Angela Merkel, consideró el premio como “una incitación a obrar más en favor de la paz”. El secretario general de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, señaló su agrado por los logros y motivaciones del actual Presidente Norteamericano.
Asimismo, el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, dijo que el premio “estaba en buenas manos”, mientras que el secretario de la Organización de los Estados Americanos (OEA), Miguel Insulza, lo calificó de “merecido”. Sin embargo, no todos fueron de la misma opinión.
Una postura más conciliadora, es la del mandatario de Costa Rica, Óscar Arias, Nobel de la Paz en 1987, quien declaró que se trataba de una “decisión visionaria”.
Muchos pensamos que se eligen, para este premio, a personas que con acciones nos muestran su preocupación por el mundo. Un ejemplo de esto es Al Gore, quien ganó el Nobel de la Paz en el 2007, por su concientización sobre el medio ambiente. Alguien se ha preguntado ¿Qué diría Mahatma Gandhi, que no ha recibido alguno?
Contra todo pronóstico el Comité Noruego de la Fundación Nobel eligió como ganador del Premio Nobel de la Paz del 2009 al actual presidente norteamericano Barack Obama. El comité elegido por el Parlamento noruego justificó su decisión con la siguiente cita: “Por sus extraordinarios esfuerzos para fortalecer la diplomacia internacional y cooperación entre los pueblos”.
El Premio Nobel de la Paz es uno de los cinco Premios Nobel instituidos por el sueco Alfred Nobel. Cada año se otorga este premio a la persona que haya trabajado más o mejor en favor de la fraternidad entre las naciones, la abolición o reducción de los ejércitos existentes y la celebración y promoción de procesos de paz.
Esto nos hace pensar rápidamente en los grandes y mejores esfuerzos que no hemos escuchado de este controvertido Presidente Norteamericano. Además, suponemos que todos estos esfuerzos se dieron de manera veloz en estos últimos meses ya que antes de que Barack Obama se convierta en presidente nadie sabía de su existencia. ¿Qué hacía Barack Obama por los pueblos años antes? ¿Quién era Barack Obama en el 2008? Puede que un candidato más –solo eso-.
Tanto la Casa Blanca como el mismo Barack Obama parecen haberse realizado los mismos cuestionamientos. Si bien, por unas cuantas menciones, sabían sobre la candidatura del Presidente, no imaginaron que ganarían el premio a tan corto periodo como mandatario.
La fundación sueca manifestó que desde la llegada de Barack Obama a la Casa Blanca haces unos pocos meses se ha percibido un nuevo clima en el que han mejorado los asuntos políticos en el mundo. Además resaltaron la importancia a su visión y su trabajo por “un mundo sin armas nucleares”.
Más sobre el galardón
Para el presente año las candidaturas para este premio aumentaron notablemente: 205 candidaturas. Años anteriores estos llegaban a ser como máximo 194. Es decir, este año hubo más personalidades que merecían este galardón y la fundación hizo la elección más polémica y sorpresiva.
Ahora, el proceso mismo nos sorprende, ya que según los mecanismos para elegir al ganador, primero, en el mes de febrero se presentan las candidaturas. Segundo, para el mes de mayo hay cinco nombres con los que trabaja el comité seleccionador. Por último, para fines de setiembre, apenas son dos o tres personas, entre las cuales se escogerá al ganador. ¿Quién presentó la candidatura del presidente Barack Obama, a un mes de su gobierno?
“Durante 108 años el Comité Nobel Noruego ha buscado estimular precisamente esa política internacional y esas actitudes de las que Obama es ahora el nuevo portavoz mundial”, destacó el nuevo secretario del Comité Nobel noruego, el ex primer ministro, Thorbjorn Jagland.
Al calificar como “visionario” a Barack Obama, el comité pretende “reforzar” la diplomacia y enviar una “señal clara” al mundo, expresó Jagland en la rueda de prensa tras el anuncio del inadvertido ganador.
Además, el premio concede diez millones de coronas suecas (970.000 euros), que serán entregados en Oslo, Noruega, el próximo 10 de diciembre. Barack Obama se declaró “profundamente sorprendido y honrado” y, a la vez, ha anunciado que donará el dinero a la caridad.
Sorpresa mundial
Barack Obama es el tercer presidente de EEUU que, durante su gobierno, gana el premio. Los dos anteriores fueron Theodore Roosevelt (1906) y Woodrow Wilson (1919). Pero ellos no generaron tanta controversia como el actual ganador.
La controversia surgió a partir de que para muchos Estados Unidos siempre se ha presentado como una de las potencias más agresoras del mundo y este premio a su mandatario es como algo irónico.
Entre aquellos que se han sorprendido por el premio a Obama, se encuentra el ganador del Nobel de la Paz 1980, el argentino Adolfo Pérez Esquivel, quien cree que la elección del ganador fue muy apresurada. En tanto, Elie Wiesel, ganador del premio en 1986, se mostró asombrado. Lech Walesa, ganador en el 1983, pregunto con sorpresa: “¿Por qué tan pronto?”.
Por otro lado, otros mostraron su satisfacción y felicitaron a Barack Obama por el premio. La canciller de Alemania, Angela Merkel, consideró el premio como “una incitación a obrar más en favor de la paz”. El secretario general de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, señaló su agrado por los logros y motivaciones del actual Presidente Norteamericano.
Asimismo, el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, dijo que el premio “estaba en buenas manos”, mientras que el secretario de la Organización de los Estados Americanos (OEA), Miguel Insulza, lo calificó de “merecido”. Sin embargo, no todos fueron de la misma opinión.
Una postura más conciliadora, es la del mandatario de Costa Rica, Óscar Arias, Nobel de la Paz en 1987, quien declaró que se trataba de una “decisión visionaria”.
Muchos pensamos que se eligen, para este premio, a personas que con acciones nos muestran su preocupación por el mundo. Un ejemplo de esto es Al Gore, quien ganó el Nobel de la Paz en el 2007, por su concientización sobre el medio ambiente. Alguien se ha preguntado ¿Qué diría Mahatma Gandhi, que no ha recibido alguno?
El negocio del desarrollo de información
Los medios de comunicación masivo como la televisión o la radio han permitido a la gente estar cada vez más conectada pero al mismo tiempo dividir a pobres de ricos, los que tienen acceso a ella o no la tienen. al menos esa es la conclusión a la que ha llegado la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Tecnología y Desarrollo (UNCTAD por sus siglas en inglés) en su informe sobre acceso a la información titulado: Informe de la Economía de la Información 2009.
Banda Ancha, internet rápido para unos pocos
“El desarrollo de la banda ancha en el mundo es tan desigual, por ejemplo en Australia hay más conexiones que en toda África”, comenta Ángel González-Sanz, experto de UNCTAD. Hablar de “banda ancha” en el país es casi hablar de utopías ya que como el mismo informe indica los países en vías de desarrollo no la poseen.
La banda ancha significa mayor velocidad de descarga por internet por lo que se puede visitar webs más rápido y no hay que esperar mucho para navegar en ella. Los países desarrollados cuentan con estos tipos de conexiones lo que permiten que las páginas web puedan ser más recargadas de cosas y no se limiten.
La pregunta a estas alturas sería ¿y en que afecta a las personas? Uno puede ver la internet como algo lejano, pero lo cierto es que desde las noticias hasta la comunicación en tiempo real se ha trasladado allí, y tal como lo sugiere el presidente de la Asociación Nacional de Exportadores (ADEX), José Luis Silva: “esto permitiría que el pago de impuestos sea más rápido”.
Por otro lado, para González-Sanz (UNCTAD), el desarrollo de las Tics permitiría que los servicios de salud bajen sus costos, la educación a distancia podría mejorar la educación de los países ya que se podrían realizar asesorías sin necesidad de ir al centro educativo. En general, si el gobierno hiciese uso de estas Ticss, los ciudadanos podrían acceder a los servicios de manera más rápida y el servicio sería más eficiente.
“Las posibilidades que presenta la banda ancha permitirían automatizar más los procesos del Poder Judicial”, agregó un entusiasmado José Tavera, miembro del Despacho Viceministerial de MYPE e Industria d. Aunque no se anunció nada concreto sobre el desarrollo de este en el Perú.
El problema es que la telefonía fija a mostrado un estancamiento, y justo es esto lo necesario para que se desarrolle esta, declara González-Sanz de UNCTAD. Los países en vías de desarrollo o tercermundistas han quedado atrás respecto a EEUU y Europa Oriental quienes ya cuentan con una extendida red de banda ancha.
Crisis económica y medios de comunicación
La crisis ha golpeado el mercado de las tecnologías de la información (Tics), como todos los sectores, las ventas de computadoras han bajado lo que significaría pérdidas. Incluso la telefonía por celular, Nokia y Sony Ericsson han repostado una baja en sus ventas, según los datos proporcionados por González Sanz (UNCTAD).
Sin embargo, González-Sanz advierte que esto se revertiría en los próximos años ya que las empresas necesitan de las PCs para funcionar y éstas deben ser renovadas cada cierto tiempo para el mejor desempeño de las mismas.
Para el mercado de celulares, en cambio, sus ventas están aseguradas en el mediano plazo pero con un estancamiento en 2020 por la saturación del mismo. Así que las consecuencias de la crisis ya se habrían superado en este sector.
Telefonía celular, grandes cambios
Contrario a la banda ancha, la telefonía celular se ha democratizado siendo la que mayor crecimiento registre a nivel mundial. La distancia que hay entre naciones aquí no es tan dramática como el caso de la banda ancha.
“El motivo de este crecimiento es que los empresarios y la gente descubrió las ventajas de los celulares, para muchos es una herramienta de trabajo indispensable”, sostiene el experto de UNCTAD. En el caso peruano también es así, según el presidente de ADEX ya son unos 20 millones los usuarios que tienen las compañías de telefonía móvil.
Pero se destaca que hay una diferencia entre el número de contratos formados y el número de usuarios debido a que hay muchas personas con más de un celular.
Caso chino-oriental
Para el caso de la región Oriental, China ya presenta una leve recuperación. Su cuota de mercado ha crecido de 35% a 54% por lo que cada vez es una nación más centrada en la venta de servicios.
Para Silva (ADEX) un ejemplo de lo que se puede hacer es la exportación de servicios, puso de ejemplo la película ‘Slumdog Millionarie’, donde el protagonista trabaja en una compañía de teléfonos ofreciendo servicios a otros países.
La ventaja de la India y China es que han adecuado sus leyes para poder ofrecer los llamados ahora ‘servicios deslocalizados’, es decir que se contrata a personas de un país para que llamen a otros países ofreciendo servicios.
Por otro lado Gonzalez-Sanz (UNCTAD) habló de cómo ha crecido el comercio sur-sur, es decir entre los países tercermundistas, el comercio entre Oriente, principalmente con América Latina. El crecimiento ha sido de 3% a 20%. Incluso han llegado a ser un tercio de lo exportado a nivel mundial.
Mientras que países como Japón o el mismo EEUU han contraído sus exportaciones, lo que las empresas buscan ahora es deslocalizarse y eso es lo que países como la China ofrecen, facilidades a los inversores.
El desarrollo de las tics es uno de los temas que cada vez más y más van cobrando importancia y sin embargo, es descuidado por países como el Perú. La tarea es ahora de todos los gobiernos y de nosotros como usuarios el lograr el desarrollo de esta para generar nuevos modos de ingreso y progreso.
Para saber sobre el caso de Latinoamérica siga el enlace
Para saber sobre el caso de Latinoamérica siga el enlace
América Latina y el Perú
La región latinoamericana no es ajena al desarrollo de las tecnologías de la información o tics, sin embargo su desarrollo es bastante irregular. Se puede separar en dos puntos sobre el acceso a los medios y por el otro el desarrollo de una industria dedicada a ello.
Acceso a medios, telefonía e internet
Para el caso de la telefonía celular, al igual que la tendencia mundial, la telefonía celular se ha democratizado, en el caso del Perú se tiene un aproximado de 20 millones de usuarios. Sin embargo, el acceso a internet es más complejo.
En el informe de la Unctad se tiene un rubro referido al acceso mediante cibercafés, pero el caso peruano es diferente. Las cabinas de internet han permitido una democratización en cuanto al acceso a internet, posicionando al Perú en el puesto 5 en el ranking de economías dinámicas.
Sin embargo aún muchos retos para el internet debido a la difícil geografía que tiene el Perú que no permite la extensión de las redes necesarias para que el servicio llegue a todo el país. Por otro lado el costo de las conexiones aún es aún caro.
La extensión de las redes telefónicas en la región se ha quedado estancada por lo que el desarrollo de banda ancha será por medio de otros medios como las redes 3G. Dicha red está aún en desarrollo y su precio hace que no sea accesible a todos.
Fabricación no, servicios y software sí
Uno de los puntos importantes en la tics es el desarrollo para exportación de bienes y servicios. En el caso de Latinoamérica la realidad es que no hay muchas posibilidades para fabricar computadoras, la oportunidad es la de exportar servicios y software.
En el caso de Uruguay han aplicado una normativa que facilita el desarrollo de programas y la exportación de los mismos lo que ha favorecido al desarrollo de este mercado.
En el caso peruano también hay un desarrollo, pero en el que no se ha avanzado mucho. En este país se ha producido, por ejemplo, la aplicación que permite a los usuarios de telefonía celular revisar sus correos electrónicos con mensajes de texto fue presentado por Sweet Technologies una empresa peruana.
El futuro para América Latina en el mercado de los servicios para lo cual se debe ajustar la Constitución así como firmar tratados con los países para adecuarse a esa normativa.
"El Perú debe aprovechar los tratados de libre comercio (TLC) con países de la región como los de Centroamérica que se firmará el próximo, hay que capacitar a los empresarios para que estén preparados para que puedan aprovechar esta oportunidades” declaró Pedro Bravo, de la Dirección General de OMC y Negociaciones Económicas Internacionales del Ministerio de Relaciones Exteriores.
martes, 1 de diciembre de 2009
La prostitución de La Habana
Por Carolina Ciurlizza
Un mexicano que conocí en un viaje a La Habana me contó que en el hotel dónde nos estábamos hospedando, Occidental Miramar, había prostitutas cubanas. Era medio día y alrededor de la piscina, frente de guardias de seguridad, meseros, barteners y demás personal del hotel se le acercó una joven cubana para decirle “120 CUC (100 dólares) por acostarte conmigo”, a pesar de que él le dijo que “no” ella siguió rebajando el precio hasta llegar a los 30 CUC (25 dólares).
Por un jabón, unos jeans y unos dólares
Luego del triunfo en 1959 de la Revolución Cubana, las prostitutas que servían a los extranjeros que veían en Cuba una isla de la diversión, fueron alfabetizadas, atendidas y adiestradas en labores manuales y diverso tipo de conocimientos para acceder a un empleo digno. Incluso, una de las causas de la Revolución fue la prostitución tan evidente que había en Cuba.
Ya para los setentas, la prostitución era vista como un triste episodio del pasado, sin embargo, cuando sobrevino la crisis de los 90 y la recién desaparecida Unión Soviética dejó de mandar remesas, reapareció el fenómeno y se fue intensificando a gran escala, ahora eran mujeres con alta instrucción escolar o universitaria, que alternaban la calle con el estudio y el trabajo o incluso dejaban tales ocupaciones para dedicarse a los extranjeros como opción más rentable y ajustada a sus intereses.
Para 1998 la prostitución era tan evidente, el malecón de la Habana y la Quinta Avenida tan repleta de jineteras, pingueros (putos) y turipepes (clientes europeos) y más aún el valor del sexo había bajado tanto -llegando a equivaler una comida en un restaurante de segunda categoría o unos jeans- que Fidel Castro decidió lanzar el “Operativo lacra” que se basó en una redada masiva de prostitutas y el cierre de muchas discotecas.
En la actualidad, las "jineteras" ya no tienen que mostrarse por el Malecón ni prostituirse por un jabón. Ahora, según informaciones de la prensa independiente en La Habana, las tarifas oscilan entre los 35 y los 80 dólares, los chulos ofrecen a sus muchachas por Internet (totalmente controlado su acceso por el régimen).
“ÉL” control
Si bien no es novedad que en un hotel turístico hayan prostitutas, la contradicción en la que después caen estos mismos hoteles convierte este asunto en un punto para la reflexión.
Siguiendo con la historia -al día siguiente del encuentro entre el mexicano y la prostituta- saliendo de una discoteca en La Habana, mis amigas y yo decidimos ir con un grupo de cubanos al hotel para tomar unos tragos. Al llegar, una vez cruzamos el hall, un botones cubano, muy elegante y distinguido, nos dijo “Un momentico, Uds. son huéspedes y ellos cubanos. No pueden ingresar”.
Al ver mi cara de extrañeza el botones llamó a los dos cubanos a un lado y les dijo “Ustedes saben cuáles son las reglas” Efectivamente ellos entendieron cuáles eran estas reglas porque luego de la conversación con el botones, volvieron hacia nosotras para decirnos que tenían que marcharse.
No pregunté más porque la noche se había tornado sumamente incómoda, sentía la desilusión y la incomodidad de los cubanos. Esas palabras del botones, me recordaron que no estaba solamente en una isla caribeña, estaba en Cuba.
Pero analizando este suceso desde lado legal, hoy en día cualquier cubano puede entrar a un hotel ya que la restricción que tenían los cubanos a entrar a lugares turísticos se acabó en el año 2008 después de una década viviendo con este impedimento.
Y es que a pesar de que en el artículo 43 de la Constitución cubana se consagra el derecho de todos los nacionales a hospedarse en “cualquier hotel” en 1990 se da una ley que impedía a los cubanos ingresar a los hoteles y demás sitios turísticos para así prevenir la prostitución y demás enfermedades de transmisión sexual.
Pero como las fechas lo indican, esta restricción amparada en la otrora ley ya no tenía validez para este año por lo que no se trataba de estar cumpliendo a cabalidad con las reglas del régimen castrista, al contrario son los empleados de los hoteles, contratados directamente por entidades del Estado, los que "ofertan" las "jineteras" y "pingueros" a los extranjeros que allí se hospedan.
El “jineterismo” o prostitución cubana tiene una corta pero intensa historia y así como todo en cuba es controlado por la dictadura socialista también la prostitución de todo tipo trata de ser controlada por el gobierno cubano.
Sin embargo, el control cae en contradicciones porque mientras se prohibía el mercado sexual impidiendo el ingreso de cubanos a los hoteles, por otro lado, hay hoteles que promueven el mercado de prostitutas dejando que estas ingresen a los establecimientos no sólo para concretar la cita sexual con los clientes (a) sino, para ofrecer sus servicios en las piscinas, los bares y demás lugares.
Un mexicano que conocí en un viaje a La Habana me contó que en el hotel dónde nos estábamos hospedando, Occidental Miramar, había prostitutas cubanas. Era medio día y alrededor de la piscina, frente de guardias de seguridad, meseros, barteners y demás personal del hotel se le acercó una joven cubana para decirle “120 CUC (100 dólares) por acostarte conmigo”, a pesar de que él le dijo que “no” ella siguió rebajando el precio hasta llegar a los 30 CUC (25 dólares).
El mexicano no aceptó la oferta y luego de ser rechazada, la cubana se fue donde otro huésped y luego, debido nuevamente a un rechazo, se fue donde otro y otro hasta que fue aceptada. Todo este negocio se dio a plena luz del día, con turistas bañándose en la piscina o disfrutando del sol y con el personal del hotel trabajando en sus labores.
Por un jabón, unos jeans y unos dólares
Luego del triunfo en 1959 de la Revolución Cubana, las prostitutas que servían a los extranjeros que veían en Cuba una isla de la diversión, fueron alfabetizadas, atendidas y adiestradas en labores manuales y diverso tipo de conocimientos para acceder a un empleo digno. Incluso, una de las causas de la Revolución fue la prostitución tan evidente que había en Cuba.
Ya para los setentas, la prostitución era vista como un triste episodio del pasado, sin embargo, cuando sobrevino la crisis de los 90 y la recién desaparecida Unión Soviética dejó de mandar remesas, reapareció el fenómeno y se fue intensificando a gran escala, ahora eran mujeres con alta instrucción escolar o universitaria, que alternaban la calle con el estudio y el trabajo o incluso dejaban tales ocupaciones para dedicarse a los extranjeros como opción más rentable y ajustada a sus intereses.
Para 1998 la prostitución era tan evidente, el malecón de la Habana y la Quinta Avenida tan repleta de jineteras, pingueros (putos) y turipepes (clientes europeos) y más aún el valor del sexo había bajado tanto -llegando a equivaler una comida en un restaurante de segunda categoría o unos jeans- que Fidel Castro decidió lanzar el “Operativo lacra” que se basó en una redada masiva de prostitutas y el cierre de muchas discotecas.
En la actualidad, las "jineteras" ya no tienen que mostrarse por el Malecón ni prostituirse por un jabón. Ahora, según informaciones de la prensa independiente en La Habana, las tarifas oscilan entre los 35 y los 80 dólares, los chulos ofrecen a sus muchachas por Internet (totalmente controlado su acceso por el régimen).
“ÉL” control
Si bien no es novedad que en un hotel turístico hayan prostitutas, la contradicción en la que después caen estos mismos hoteles convierte este asunto en un punto para la reflexión.
Siguiendo con la historia -al día siguiente del encuentro entre el mexicano y la prostituta- saliendo de una discoteca en La Habana, mis amigas y yo decidimos ir con un grupo de cubanos al hotel para tomar unos tragos. Al llegar, una vez cruzamos el hall, un botones cubano, muy elegante y distinguido, nos dijo “Un momentico, Uds. son huéspedes y ellos cubanos. No pueden ingresar”.
Al ver mi cara de extrañeza el botones llamó a los dos cubanos a un lado y les dijo “Ustedes saben cuáles son las reglas” Efectivamente ellos entendieron cuáles eran estas reglas porque luego de la conversación con el botones, volvieron hacia nosotras para decirnos que tenían que marcharse.
No pregunté más porque la noche se había tornado sumamente incómoda, sentía la desilusión y la incomodidad de los cubanos. Esas palabras del botones, me recordaron que no estaba solamente en una isla caribeña, estaba en Cuba.
Pero analizando este suceso desde lado legal, hoy en día cualquier cubano puede entrar a un hotel ya que la restricción que tenían los cubanos a entrar a lugares turísticos se acabó en el año 2008 después de una década viviendo con este impedimento.
Y es que a pesar de que en el artículo 43 de la Constitución cubana se consagra el derecho de todos los nacionales a hospedarse en “cualquier hotel” en 1990 se da una ley que impedía a los cubanos ingresar a los hoteles y demás sitios turísticos para así prevenir la prostitución y demás enfermedades de transmisión sexual.
Pero como las fechas lo indican, esta restricción amparada en la otrora ley ya no tenía validez para este año por lo que no se trataba de estar cumpliendo a cabalidad con las reglas del régimen castrista, al contrario son los empleados de los hoteles, contratados directamente por entidades del Estado, los que "ofertan" las "jineteras" y "pingueros" a los extranjeros que allí se hospedan.
Hace 50 años el régimen castrista les daba educación y trabajo digno a las prostitutas, controlaba el ingreso a los hoteles y discotecas. Hoy, a pesar de estar abolida la ley que impedía el ingreso de cubanos a sitios turísticos, solo algunos, que trabajan en complicidad con el personal hotelero –contratado por el Estado- pueden entrar y disfrutar de las comodidades, para todo lo demás, el régimen y las normas vuelven a hacer su trabajo en favor de la Revolución.
Consejo para mi seguridad
¿Qué países amenazan la paz mundial? ¿Cuáles son aquellos que poseen armas nucleares y pueden ser vetados? ¿Por qué algunos gozan de prerrogativas?
El gobierno de Barack Obama ha sentado las bases para la cooperación hacia un mundo libre de armamentos nucleares. Sin embargo, Norteamérica, desde el Tratado de No Proliferación Nuclear, por más de 40 años, ha sido el gran beneficiado en este tema y explícitamente justifica su carrera armamentista basándose en la hegemonía de la que goza.
Por: Manuel Alejos
A diario se reportan notas sobre lo preocupante que es para la seguridad mundial que países como Corea del Norte o Irán posean o puedan poseer armas nucleares. Cuando el primero ensaya el uso de sus armas de destrucción masiva o Mahmud Ahmadineyad especula sobre las que pueda poseer, occidente -y concretamente Estados Unidos-, a través del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, envía un mensaje de rechazo generalizado y censura enérgicamente el que se pueda poner en peligro la paz global.
El énfasis norteamericano más inmediato viene de la mano con George Bush hijo, quien usó una política totalmente hostil hacia aquellos países que, a su criterio, alteraban la seguridad mundial. Recordemos que durante su administración se acuñó el término “Eje del mal”, para hacer referencia a la triada compuesta por Irán, Irak y Corea del Norte, países que, en teoría, poseían armas nucleares.
Hasta el momento no se sabe a ciencia cierta si Irán posee este tipo de armamento o no. Si bien ha desarrollado un programa de enriquecimiento de uranio -recurso constituyente de armas nucleares- y se juegue a la posibilidad de realmente tenerlas, no se puede asegurar que constituya un peligro y/o amenaza. Teniendo en cuenta que sus vecinos Irak y Afganistán están ocupados por los americanos, Irán buscaría defenderse sembrando la duda.
Estados Unidos ocupó Irak aduciendo que poseía armas nucleares, lo que tampoco ha sido comprobado. Corea del Norte sí las posee. El país asiático suscribió el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), pero en un momento determinado se retiró de él, se declaró potencia nuclear y empezó a desarrollar un programa nuclear para fines militares.
El papel de la ONU
La Organización de las Naciones Unidas sirvió de plataforma para el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) a fines de los sesenta. El acuerdo establecía una diferencia explícita entre dos tipos de países: los que poseían armas antes del firmarse el tratado y los que no. Los primeros podían conservarlas, pero no tenían obligaciones ni plazos de desarme, mientras que los segundos estaban prohibidos de adquirir armamento nuclear.
Para ese entonces, eran cinco las naciones capaces de poner en peligro el planeta: Estados Unidos, Rusia, China, Gran Bretaña y Francia, los actuales miembros permanentes del Consejo de Seguridad. A partir de la fecha, cuatro países han adquirido armamento, en el siguiente orden: Israel, India, Pakistán y Corea del Norte.
El TNP establece que los países miembros del acuerdo y de la comunidad internacional deben permitir la inspección de sus programas nucleares para garantizar que sean pacíficos. Esta tarea recae en la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), que tiene la potestad de elevar los casos al Consejo de Seguridad (CS) para establecer cualquier tipo de sanción, desde una mera condena diplomática hasta el uso de la fuerza, pasando por sanciones económicas.
Pero pese a que las medidas impuestas por Naciones Unidas para determinar qué países y bajo qué condiciones deben portar armas nucleares parecen ser adecuadas y las más justas, en el fondo nos encontraríamos ante el pleno ejercicio del poder político norteamericano que hace y deshace a su antojo en lo que a política exterior se refiere.
Como lo sostiene el periodista Carlos Reyna, “Estados Unidos ha sido el país más opuesto a la regulación del armamento nuclear. Los jerarcas de la política exterior norteamericana, una serie de especialistas y el Secretario de Estado señalan que no se pongan límites a la proliferación, que esto es necesario porque Estados Unidos tiene que defender su lugar de potencia, su lugar hegemónico, lo dicen literalmente en una serie de documentos, como en la Doctrina de Seguridad del año 2002 del señor Bush e incluso reivindican el derecho de Norteamérica a pasar por encima de las normas internacionales, de todas las normas de Naciones Unidas”.
¿Igualdad en la regulación?
Para Farid Kahhat, analista internacional, el escenario es claramente vertical y unilateral: “Israel actualmente ocupa territorios palestinos y de Siria y nadie le ha echado en cara el haber desarrollado un programa nuclear, en un área en el medio oriente en donde nadie más tiene armas nucleares. Acá el interés norteamericano es que solo sus aliados puedan tener armas nucleares, solo un aliado en particular, Israel”.
El internacionalista considera que hay prerrogativas de parte de ciertas naciones en desmedro de otras: “Científicos del programa nuclear pakistaní han vendido tecnología nuclear a otros países y sin embargo no queda claro porqué Pakistán puede tener armas nucleares e Irán no. Ese es el problema, la selectividad de la aplicación de la norma por parte de las potencias occidentales, cuando nuestros aliados infringen la norma, eso es tolerable, en todo caso esas potencias deciden si es tolerable o no, pero es inaceptable que un rival potencial infrinja la norma. Ese es el problema con el statu quo”.
Estados Unidos, además, ha firmado acuerdos de cooperación nuclear con la India, un país que ha proliferado en armamentos, confirmando una posición déspota y autoritaria.
Yes, we can
Por: Manuel Alejos
A diario se reportan notas sobre lo preocupante que es para la seguridad mundial que países como Corea del Norte o Irán posean o puedan poseer armas nucleares. Cuando el primero ensaya el uso de sus armas de destrucción masiva o Mahmud Ahmadineyad especula sobre las que pueda poseer, occidente -y concretamente Estados Unidos-, a través del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, envía un mensaje de rechazo generalizado y censura enérgicamente el que se pueda poner en peligro la paz global.
El énfasis norteamericano más inmediato viene de la mano con George Bush hijo, quien usó una política totalmente hostil hacia aquellos países que, a su criterio, alteraban la seguridad mundial. Recordemos que durante su administración se acuñó el término “Eje del mal”, para hacer referencia a la triada compuesta por Irán, Irak y Corea del Norte, países que, en teoría, poseían armas nucleares.
Hasta el momento no se sabe a ciencia cierta si Irán posee este tipo de armamento o no. Si bien ha desarrollado un programa de enriquecimiento de uranio -recurso constituyente de armas nucleares- y se juegue a la posibilidad de realmente tenerlas, no se puede asegurar que constituya un peligro y/o amenaza. Teniendo en cuenta que sus vecinos Irak y Afganistán están ocupados por los americanos, Irán buscaría defenderse sembrando la duda.
Estados Unidos ocupó Irak aduciendo que poseía armas nucleares, lo que tampoco ha sido comprobado. Corea del Norte sí las posee. El país asiático suscribió el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), pero en un momento determinado se retiró de él, se declaró potencia nuclear y empezó a desarrollar un programa nuclear para fines militares.
El papel de la ONU
La Organización de las Naciones Unidas sirvió de plataforma para el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) a fines de los sesenta. El acuerdo establecía una diferencia explícita entre dos tipos de países: los que poseían armas antes del firmarse el tratado y los que no. Los primeros podían conservarlas, pero no tenían obligaciones ni plazos de desarme, mientras que los segundos estaban prohibidos de adquirir armamento nuclear.
Para ese entonces, eran cinco las naciones capaces de poner en peligro el planeta: Estados Unidos, Rusia, China, Gran Bretaña y Francia, los actuales miembros permanentes del Consejo de Seguridad. A partir de la fecha, cuatro países han adquirido armamento, en el siguiente orden: Israel, India, Pakistán y Corea del Norte.
El TNP establece que los países miembros del acuerdo y de la comunidad internacional deben permitir la inspección de sus programas nucleares para garantizar que sean pacíficos. Esta tarea recae en la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), que tiene la potestad de elevar los casos al Consejo de Seguridad (CS) para establecer cualquier tipo de sanción, desde una mera condena diplomática hasta el uso de la fuerza, pasando por sanciones económicas.
Pero pese a que las medidas impuestas por Naciones Unidas para determinar qué países y bajo qué condiciones deben portar armas nucleares parecen ser adecuadas y las más justas, en el fondo nos encontraríamos ante el pleno ejercicio del poder político norteamericano que hace y deshace a su antojo en lo que a política exterior se refiere.
Como lo sostiene el periodista Carlos Reyna, “Estados Unidos ha sido el país más opuesto a la regulación del armamento nuclear. Los jerarcas de la política exterior norteamericana, una serie de especialistas y el Secretario de Estado señalan que no se pongan límites a la proliferación, que esto es necesario porque Estados Unidos tiene que defender su lugar de potencia, su lugar hegemónico, lo dicen literalmente en una serie de documentos, como en la Doctrina de Seguridad del año 2002 del señor Bush e incluso reivindican el derecho de Norteamérica a pasar por encima de las normas internacionales, de todas las normas de Naciones Unidas”.
¿Igualdad en la regulación?
Para Farid Kahhat, analista internacional, el escenario es claramente vertical y unilateral: “Israel actualmente ocupa territorios palestinos y de Siria y nadie le ha echado en cara el haber desarrollado un programa nuclear, en un área en el medio oriente en donde nadie más tiene armas nucleares. Acá el interés norteamericano es que solo sus aliados puedan tener armas nucleares, solo un aliado en particular, Israel”.
El internacionalista considera que hay prerrogativas de parte de ciertas naciones en desmedro de otras: “Científicos del programa nuclear pakistaní han vendido tecnología nuclear a otros países y sin embargo no queda claro porqué Pakistán puede tener armas nucleares e Irán no. Ese es el problema, la selectividad de la aplicación de la norma por parte de las potencias occidentales, cuando nuestros aliados infringen la norma, eso es tolerable, en todo caso esas potencias deciden si es tolerable o no, pero es inaceptable que un rival potencial infrinja la norma. Ese es el problema con el statu quo”.
Estados Unidos, además, ha firmado acuerdos de cooperación nuclear con la India, un país que ha proliferado en armamentos, confirmando una posición déspota y autoritaria.
Yes, we can
A diferencia de la administración de Bush, el actual gobierno parece interesado en negociar con los países con los que mantiene conflicto y hoy aboga por la seguridad mundial. Barack Obama ha hecho un llamado por un mundo sin armas nucleares y por tal motivo lo acaban de premiar con el Nobel de la Paz, galardón criticado por no pocos expertos.
Para Carlos Reyna, el premio no tiene razón de ser: “Barack Obama dijo en un momento que retiraría sus tropas de Irak y Afganistán, lo cual no es cierto, porque hasta el día de hoy eso no ha ocurrido”.
Kahhat no cree que realmente sea posible un desarme global: “Está pugnando por un mundo sin armas nucleares, lo cual es altamente improbable. Su mensaje es que va a ser más serio en cuanto a la aplicación del TNP. El punto es que no haya nuevos países que obtengan armas nucleares y que Corea del Norte renuncie a su armamento nuclear”.
Obama ha introducido una política claramente más tolerante y dispuesta a escuchar a los que piensan distinto a él. Sin embargo, Norteamérica mantiene la hegemonía política y económica y va a tratar de perpetrarse en el poder y no va aceptar fácilmente despojarse de sus privilegios.
¿Desarme mundial? No, we can´t.
lunes, 30 de noviembre de 2009
Mujica y Lacalle se enfrentarán en segunda vuelta
El pasado 25 de octubre se celebraron las elecciones en Uruguay. Aunque José Mujica, candidato por el Frente Amplio (FA), hubiese querido ganar en primera vuelta, los más de tres millones de votantes no llegaron a un consenso.
Así quedaron los resultados en la primera vuelta: el Frente Amplio (FA) con Mujica obtuvo más del 47 por ciento de los votos; el Partido Nacional liderado por Luis Alberto Lacalle, obtuvo casi el 29 por ciento y el Partido Colorado con Pedro Bordaberry, poco más del 16 por cierto.
A pesar de que el gobierno del actual presidente Tabaré Vásquez está culminando con un 61 por ciento de aprobación, Mujica, que representa al mismo partido, parece que no ha podido convencer a la mayoría absoluta como se esperaba, como sí se logró en el 2004 cuando el FA obtuvo el 50,4 por ciento y ganó en primera vuelta.
José Mujica
José ‘Pepe’ Mujica es senador nacional actualmente. En los años ’60 se integró al Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros (MLN). Desde allí participó en operativos guerrilleros, al mismo tiempo que se dedicaba a su chacra. Mujica coparticipó en asaltos, secuestros y en la llamada Toma de Pando en 1969, entre otros operativos tupamaros. Ha sido arrestado alrededor de cuatro veces y pasó casi 15 años de su vida en la cárcel.
Cuando Uruguay retorna a la democracia, luego de unos años, Mujica crea junto con otros miembros de MLN y otros partidos de izquierda el Movimiento de Participación Popular (MPP) dentro del Frente Amplio. El 1 de marzo de 2005, el presidente de la República Tabaré Vázquez, lo designó como ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca.
José Mujica se ha caracterizado y hecho conocido por sus frases subidas de tono y por su extrema sinceridad. Sinceridad que le ha causado ciertos problemas y por los cuales está intentando aprender a manejar el temperamento que tiene.
En el 2008 renunció a su cargo de ministro y prefirió continuar como senador nacional para poder ser candidato por el FA. Ahora se encuentra postulando a la presidencia de la República uruguaya con Danilo Astori como su vicepresidente y compañero de fórmula.
Luis Alberto Lacalle
Es político y periodista. Desde muy joven comenzó su carrera política, tenía 17 años cuando se insertó en las filas del Partido Nacional o Blanco, la principal fuerza de la oposición.
También desarrolló su profesión periodística. Trabajó escribiendo columnas de análisis político para el diario Clarín de Montevideo en 1961. En 1971 fue elegido diputado, pero en 1973 tuvo que renunciar pues el entonces Presidente Juan María Bordaberry disolvió el Parlamento y formó el Consejo de Seguridad Nacional, lo que dio paso al régimen militar. Durante esos doce años fue opositor al régimen dictatorial y sufrió persecución por sus actividades.
Igual que Mujica, con el restablecimiento de la democracia en 1984, Lacalle fue elegido senador y tres años más tarde fue nombrado vicepresidente del Senado. En julio de 1988, fue designado candidato presidencial del Partido Nacional y en las elecciones generales de1989 fue elegido Presidente de Uruguay con el 38% de los votos, frente al 34% de su opositor Jorge Batlle, del Partido Colorado. Fue la primera vez que el Partido Blanco accedía al poder en los últimos 23 años.
Plataformas políticas
Ambos candidatos provienen de partidos políticos bien estructurados pero tienen lineamientos claramente diferenciados, apuestan por distintas políticas y conciben a Uruguay de manera distinta.
Mujica, al lado de Danilo Astori, apuesta por una profundización de los programas sociales que han permitido a Tabaré disminuir la pobreza. Aspiran a crear 200.000 nuevos puestos de trabajo, fortalecer las cooperativas y PYMES y focalizar la inversión en infraestructura para apoyar el desarrollo productivo. Para el FA el rol del Estado es activo, es el estado de Bienestar.
Lacalle, en cambio, apuesta por un protagonismo menor del Estado, “concebimos un Estado fuerte y eficaz en aquellas funciones que le son propias y naturales, dejando a la iniciativa y libertad particular, ejercida dentro de la ley, la elección de las opciones de vida”, afirmó. Seguirá con las políticas sociales pero disminuyendo “gastos inútiles” según dijo.
Respecto a política exterior también hay diferencia. Lacalle propone mayor apertura comercial, que incluiría un Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos mientras que Mujica cree fielmente en la integración regional. “No nos vemos como una casita linda en un mal vecindario: creemos en el potencial de la región”, dice su plataforma.
No se decidió en primera
Para Romeo Grompone, politólogo uruguayo y profesor de la Pontificia Universidad Católica del Perú, el que las elecciones no se hayan decidido en primera vuelta se debe en gran parte a que Uruguay es uno de los pocos países de América Latina que cuenta con partidos políticos bien estructurados. Tanto “el Partido Nacional o Blanco, el Frente Amplio y el partido Colorado son agrupaciones estables”, afirmó.
Es así que el que Tabaré Vasquez culmine su mandato con más del 60 por ciento de aprobación es bastante meritorio y si bien no alcanza el 80 por ciento que tiene Lula, presidente de Brasil, por ejemplo, es comprensible teniendo en cuenta que en Brasil “no hay un sistema de partidos que canalice opiniones” comentó Grompone.
Otro motivo que puede explicar que no se haya obtenido la mayoría absoluta en la primera vuelta es que tanto el FA como el partido Blanco cometieron un error al escoger por un lado, a Mujica que como señala el politólogo, “para algunos sectores puede sonar muy radical o probablemente incompetente para el gobierno”. Y por el otro, el partido Blanco elige a “una persona de un perfil de extrema derecha o de derecha simplemente cuando en Uruguay el electorado es más de centro izquierda”.
El que tiene más probabilidades de ganar
A pesar de que el FA no consiguiera la mayoría absoluta para muchos es un hecho de que José Mujica será el próximo presidente de Uruguay porque, además de obtener casi el 50 por ciento, representa al partido del actual presidente que al mismo tiempo cuenta con gran aprobación por parte de la población uruguaya.
¿Por qué otras razones ganaría el FA? Grompone explica que Uruguay tiene una tradición política, es el único país de Amércia latina que ha tenido un Estado de Bienestar, un Estado que regula la vida social pero también contribuye e interviene en la economía apostando por políticas sociales de cobertura universalista.
Esto viene desde la época de José Batlle Ordóñez, presidente uruguayo en el siglo XIX que llevó a cabo reformas económicas y sociales que permitieron a Uruguay transformarse en uno de los países más estables política y económicamente de América Latina.
Toda esta historia, señala Grompone, ha quedado en la imaginación de los uruguayos, el que el Estado deba tener “un papel en la Economía y que las políticas sociales sean de cobertura general, en Salud y Educación”.
Al tener tan arraigada esta historia y al haber funcionado relativamente bien este tipo de políticas, reduciendo los índices de pobreza, mejorando la educación, resulta bastante difícil y casi imposible que el voto uruguayo que suele ser de centro izquierda o izquierda se decida por Luis Alberto Lacalle. Candidato que representa más a una extrema derecha con la cual los uruguayos no parecen simpatizar demasiado.
miércoles, 14 de octubre de 2009
Cuba abriéndose al mundo a pasos sigilosos
Por: Ronald Cotaquispe
Cuba ha estado experimentando una serie de cambios desde estos últimos tres años, en especial en lo que respecta al acceso a la comunicación. El último retazo que hemos podido vislumbrar es Resolución N° 99/2009, que entre otras cosas ha aflojado un poco las estrictas prohibiciones de la Administración cubana, ofreciendo el acceso a Internet a los ciudadanos desde los cibercafés de la Empresa de Correos de Cuba.
Esto ha sido una consecuencia del cambio en la política de Washington con respecto al bloqueo de la isla, que recorta −mas no elimina− las sanciones y restricciones, permitiendo la instalación de centros de telecomunicaciones por cable de fibra óptica y satélite. ¿Es ésta una señal de que la rígida autocracia cubana está languideciendo?
Si damos un primer vistazo a los hechos pareciera que esta apertura no es atténtica, pues a los mandatarios insulares se les ocurrió la idea de mantener un control prohibitivo sobre los servidores, poniendo restricciones a ciertas páginas web, con el fin de evitar que los cubanos tengan acceso a espacios de información y opinión opuestas al régimen.
A esto también se suma el hecho de que el costo del Internet en la isla es de 150 dólares mensuales. Una cifra inconmensurable si consideramos que en ese mismo periodo de tiempo el cubano promedio percibe sólo 20 dólares.
Pero no emitamos un juicio aún hasta ver las cosas más a fondo. Aunque parezca que nos encontramos a años luz de ver a una Cuba con más voces que la estatal, el solo hecho de que sus habitantes tengan la posibilidad de sentarse frente un monitor y por lo menos puedan revisar su correo electrónico, ya es un avance bastante significativo en cuanto a pluralidad informativa.
La inserción de Cuba a la autopista de la información comenzó en 1992, cuando la administración de Geroge Bush padre promulgó la llamada Ley Torricelli, que autorizó la conexión de redes en Cuba pero con la condición de que las empresas proveedoras de este servicio debían ser norteamericanas o sus subsidiarias, y que cualquier contrato debía contar con la aprobación del Departamento del Tesoro, la entidad estadounidense encargada de administrar la economía de ese país.
Pero pese a lo aislante que lucía este panorama, el verdadero claustro informativo para los cubanos vino por parte de sus propios mandatarios. En una entrevista, Boris Moreno Cordovés, viceministro cubano de la Informática y las Comunicaciones (la entidad que regula el suministro del Internet en la isla), admitió que aquella vez su Gobierno “identificó al sector de las comunicaciones como uno de los destinados a fomentar la subversión contra la Revolución”.
Sin embargo, cuando Boris Moreno hace referencia al pensamiento actual que maneja la Administración cubana, señala: “Estamos persuadidos de que Internet es indispensable para el desarrollo del país. Por eso pensamos que la política más responsable es privilegiar los accesos colectivos, que es la línea que ha seguido Cuba y pensamos seguir estimulando”.
Indudablemente estamos ante un cambio en el pensamiento de las más altas esferas del poder en Cuba. ¿Pero qué ha propiciado esta reconfiguración de mentes?
La compañía encargada de impartir el servicio de las redes de telecomunicaciones es la Empresa de Telecomunicaciones de Cuba (ETECSA), que se constituyó en 1994, pero que recién en octubre de 2006 logró una mayor amplitud en sus servicios gracias al convenio que estableció con Telecom Italia, que adquirió un 27% de las acciones con un capital de 400 millones de dólares.
¿Por qué recién en esa fecha? Recordemos que la renuncia provisional de Fidel Castro al poder fue el 31 de julio de 2006, tres meses antes de la llegada de Telecom Italia. Desde entonce Cuba ha mejorado su infraestructura en telecomunicaciones, aumentado su ancho de banda en la transmisión de salida un 63 por ciento, y en la entrada un 40 por ciento. Pareciera que el alejamiento de Castro del poder le está haciendo bien a Cuba, al menos en los que respecta a acceso a medios de información.
Cuba ha estado experimentando una serie de cambios desde estos últimos tres años, en especial en lo que respecta al acceso a la comunicación. El último retazo que hemos podido vislumbrar es Resolución N° 99/2009, que entre otras cosas ha aflojado un poco las estrictas prohibiciones de la Administración cubana, ofreciendo el acceso a Internet a los ciudadanos desde los cibercafés de la Empresa de Correos de Cuba.
Esto ha sido una consecuencia del cambio en la política de Washington con respecto al bloqueo de la isla, que recorta −mas no elimina− las sanciones y restricciones, permitiendo la instalación de centros de telecomunicaciones por cable de fibra óptica y satélite. ¿Es ésta una señal de que la rígida autocracia cubana está languideciendo?
Si damos un primer vistazo a los hechos pareciera que esta apertura no es atténtica, pues a los mandatarios insulares se les ocurrió la idea de mantener un control prohibitivo sobre los servidores, poniendo restricciones a ciertas páginas web, con el fin de evitar que los cubanos tengan acceso a espacios de información y opinión opuestas al régimen.
A esto también se suma el hecho de que el costo del Internet en la isla es de 150 dólares mensuales. Una cifra inconmensurable si consideramos que en ese mismo periodo de tiempo el cubano promedio percibe sólo 20 dólares.
Pero no emitamos un juicio aún hasta ver las cosas más a fondo. Aunque parezca que nos encontramos a años luz de ver a una Cuba con más voces que la estatal, el solo hecho de que sus habitantes tengan la posibilidad de sentarse frente un monitor y por lo menos puedan revisar su correo electrónico, ya es un avance bastante significativo en cuanto a pluralidad informativa.
La inserción de Cuba a la autopista de la información comenzó en 1992, cuando la administración de Geroge Bush padre promulgó la llamada Ley Torricelli, que autorizó la conexión de redes en Cuba pero con la condición de que las empresas proveedoras de este servicio debían ser norteamericanas o sus subsidiarias, y que cualquier contrato debía contar con la aprobación del Departamento del Tesoro, la entidad estadounidense encargada de administrar la economía de ese país.
Pero pese a lo aislante que lucía este panorama, el verdadero claustro informativo para los cubanos vino por parte de sus propios mandatarios. En una entrevista, Boris Moreno Cordovés, viceministro cubano de la Informática y las Comunicaciones (la entidad que regula el suministro del Internet en la isla), admitió que aquella vez su Gobierno “identificó al sector de las comunicaciones como uno de los destinados a fomentar la subversión contra la Revolución”.
Sin embargo, cuando Boris Moreno hace referencia al pensamiento actual que maneja la Administración cubana, señala: “Estamos persuadidos de que Internet es indispensable para el desarrollo del país. Por eso pensamos que la política más responsable es privilegiar los accesos colectivos, que es la línea que ha seguido Cuba y pensamos seguir estimulando”.
Indudablemente estamos ante un cambio en el pensamiento de las más altas esferas del poder en Cuba. ¿Pero qué ha propiciado esta reconfiguración de mentes?
La compañía encargada de impartir el servicio de las redes de telecomunicaciones es la Empresa de Telecomunicaciones de Cuba (ETECSA), que se constituyó en 1994, pero que recién en octubre de 2006 logró una mayor amplitud en sus servicios gracias al convenio que estableció con Telecom Italia, que adquirió un 27% de las acciones con un capital de 400 millones de dólares.
¿Por qué recién en esa fecha? Recordemos que la renuncia provisional de Fidel Castro al poder fue el 31 de julio de 2006, tres meses antes de la llegada de Telecom Italia. Desde entonce Cuba ha mejorado su infraestructura en telecomunicaciones, aumentado su ancho de banda en la transmisión de salida un 63 por ciento, y en la entrada un 40 por ciento. Pareciera que el alejamiento de Castro del poder le está haciendo bien a Cuba, al menos en los que respecta a acceso a medios de información.
lunes, 28 de septiembre de 2009
Uribe se va para la tercera
Por: Brian Orihuela
El presidente de Colombia, Álvaro Uribe, está cada vez más cerca de postular a una nueva reelección. Todo depende de si es aprobado en el Congreso el texto para convocar a un referéndum.
El Congreso y la votación
El camino para la una re-reelección es bastante complicada entre denuncias por corrupción. Primero debe ser votado por los conciliadores los cuales son 25 senadores y 25 representantes de la Cámara. Los votos que necesitaría el oficialismo para aprobar la norma son de 13 votos del Senado y 13 de la Cámara.
Según las declaraciones a diversos medios, Oscar Arboleda, coordinador de la comisión de conciliación, el oficialismo colombiano ya habría asegurado los votos necesarios para que la votación sea favorable a este proyecto de Ley.
Los responsables para convocar a plenarias para votar la conciliación serán Javier Cáceres y Edgar Gómez, presidentes del Senado y Cámara de dicho país.
Un sector de la oposición, encabezado por Rafael Pardo, miembro del Partido Liberal, ha denunciado que muchos votos a favor de la medida habrían sido comprados por el oficialismo por lo que ha pedido al contralor de dicho país que investigue el caso.
Uribe, no hay segunda ni tercera
Días antes de la votación Uribe declaró su deseo de gobernar Colombia por un tercer período si es que el pueblo se lo pide, por lo que se discute la aprobación de un referendo popular para determinar si postulará o no a las elecciones de 2010.
Uribe ya ha sido fuertemente cuestionado por diversos medios como el diario El Tiempo, que tilda esta medida de poco democrática.
Las bases de la discordia
El presidente colombiano regresa de una gira por Sudamérica en la cual explicó el espinoso tema de las Bases Militares norteamericanas en su país. Aunque ésta no fue muy provechosa ya que el Perú fue el único país en dar su apoyo, por lo que declaró sentirse decepcionado.
Además el mandatario es acusado de apoyar a grupos paramilitares para combatir a las guerrillas de las FARC, los cuales son acusados de perpetrar atentados contra los Derechos Humanos.
El presidente de Colombia, Álvaro Uribe, está cada vez más cerca de postular a una nueva reelección. Todo depende de si es aprobado en el Congreso el texto para convocar a un referéndum.
El Congreso y la votación
El camino para la una re-reelección es bastante complicada entre denuncias por corrupción. Primero debe ser votado por los conciliadores los cuales son 25 senadores y 25 representantes de la Cámara. Los votos que necesitaría el oficialismo para aprobar la norma son de 13 votos del Senado y 13 de la Cámara.
Según las declaraciones a diversos medios, Oscar Arboleda, coordinador de la comisión de conciliación, el oficialismo colombiano ya habría asegurado los votos necesarios para que la votación sea favorable a este proyecto de Ley.
Los responsables para convocar a plenarias para votar la conciliación serán Javier Cáceres y Edgar Gómez, presidentes del Senado y Cámara de dicho país.
Un sector de la oposición, encabezado por Rafael Pardo, miembro del Partido Liberal, ha denunciado que muchos votos a favor de la medida habrían sido comprados por el oficialismo por lo que ha pedido al contralor de dicho país que investigue el caso.
Uribe, no hay segunda ni tercera
Días antes de la votación Uribe declaró su deseo de gobernar Colombia por un tercer período si es que el pueblo se lo pide, por lo que se discute la aprobación de un referendo popular para determinar si postulará o no a las elecciones de 2010.
Uribe ya ha sido fuertemente cuestionado por diversos medios como el diario El Tiempo, que tilda esta medida de poco democrática.
Las bases de la discordia
El presidente colombiano regresa de una gira por Sudamérica en la cual explicó el espinoso tema de las Bases Militares norteamericanas en su país. Aunque ésta no fue muy provechosa ya que el Perú fue el único país en dar su apoyo, por lo que declaró sentirse decepcionado.
Además el mandatario es acusado de apoyar a grupos paramilitares para combatir a las guerrillas de las FARC, los cuales son acusados de perpetrar atentados contra los Derechos Humanos.
miércoles, 9 de septiembre de 2009
Mesa para tres
Por Alonso Pahuacho
Los problemas surgidos en torno a la salida soberana al mar de Bolivia han pasado de ser de simples negociaciones y propuestas, a convertirse en airados dimes y diretes entre mandatarios y cancilleres de los tres países implicados en vistas a cualquier futuro acuerdo. Tanto en Perú como en Bolivia, se han ido destruyendo los puentes que nos conectaban y que por motivos históricos, económicos y culturales siempre mantuvimos firmes y solidarios. Mientras Chile especula con la propuesta boliviana y desmiente las acusaciones provenientes del mismo Alan García, no parece que pueda encontrarse solución al clima de tensión en el corto plazo, al menos hasta que el fallo del Tribunal de la Haya sea conocido, no antes del 2012.
Seguir Leyendo...
Muchos criticaron al presidente Alan García cuando opinó que el tema del conflicto entre Perú, Bolivia y Chile también debería tratarse en la cumbre de UNASUR, celebrada el 29 de agosto último. Se dijo que García buscaba distraer la atención del tema principal de la agenda de la cumbre, el cual era la presencia de tropas norteamericanas en las bases militares colombianas, el que al final tomó preponderancia en Bariloche. Inclusive en una escala técnica rumbo a Argentina, el presidente de Ecuador Rafael Correo no descartó la posibilidad de convocar a una nueva cumbre para tratar ese tema, algo que luego fue descartado por voceros del Gobierno boliviano y por el canciller chileno Mariano Fernández.
No obstante, la cumbre pasó y si bien los ánimos se han tranquilizado un poco, el problema de trasfondo sigue allí: ¿Bolivia tendrá salida soberana al mar?, ¿será por territorio peruano, lo cual implicaría una consulta a nuestro país?, ¿existe la hipótesis de crear una especie de enclave en Antofagasta?, ¿cuál es la propuesta real chilena? Lo que si resulta claro e inobjetable es que mucho de lo que se decida en el futuro, dependerá de la decisión final de Tribunal de Justicia de la Corte de La Haya en lo que respecta al diferendo marítimo entre peruanos y chilenos, ¿porqué? Porque Evo Morales insiste en que la demanda del Perú perjudicaría a Bolivia.
“Bolivia no tiene acceso al mar, osea ¿Cómo va a estar afectado? Yo estoy de acuerdo en que un país como Bolivia debería de alguna manera tener acceso al mar, ya que alguna vez lo tuvo históricamente, pero en los acuerdos internacionales que el mismo Bolivia ha firmado renuncia al mar”, opina Óscar Vidarte, docente de la PUCP y experto en relaciones internacionales. Para Vidarte, cualquier decisión para que Bolivia salga al mar, dependerá de lo que Perú y Chile decidan, y eso se verá luego de la decisión de La Haya.
RELACIONES DEL PASADO
Sin embargo, pareciera ser que este clima de permanente tensión entre países “hermanos” es una situación reciente, circunstancial. Si uno se remonta cinco, hasta diez años atrás, si bien existían los conflictos, estos no se percibían de la misma forma como hoy, con declaraciones subidas de tono entre presidentes, llamadas a las cancillerías para las rectificaciones, etc. Para Farid Kahhat, internacionalista y docente de la PUCP la situación la resumió Alan García con una de sus intervenciones en UNASUR: “había habido más conflictos interestatales, no necesariamente conflictos armados, pero más conflictos de intereses en los últimos 5 años que en los años previos a la creación de UNASUR y la respuesta del presidente ecuatoriano fue que antes habían conflictos pero no había foros en los cuales discutirlos públicamente”.
Según el internacionalista, los problemas tienen que ver con que “también hay una transformación que tiene que ver con el cambio de alineamiento de algunos países de la región, fundamentalmente Venezuela que está en una ruta de colisión con la política norteamericana y Colombia que es principal aliado de EEUU en Sudamérica, de hecho el único aliado firme que tiene EEUU en Sudamérica”.
En este contexto basta imaginarse que sí hubo guerras como las que enfrentaron a nuestro país con Ecuador en la denominada Guerra del Cenepa en el año 1995 y otro tipo de tensiones; pero, como contextualizó Kahhat, no se discutían públicamente. No obstante, en años anteriores también hubieron inconvenientes, solo que no tanto con Bolivia sino con Chile, ahí las cosas no eran tan álgidas. “Esto que vemos entre Perú, Bolivia y Chile es parte de un dialogo entre 3 países que siempre ha sido muy parecido y al igual que hace 4 o 5 años cuando estábamos con Toledo. Cuando Toledo tenía problemas con Chile, buscó la alianza con Bolivia mediante la exportación del gas por el Perú y hubieron una serie de acuerdos entre ellos y que propusieron la declaración de un mercado común y todo para enfrentarse a Chile”, añade Vidarte.
EL PROBLEMA REAL
La cuestión gira en torno a sobre cuán realistas son las posibilidades de una salida soberana al mar de Bolivia. En declaraciones recientes, Evo Morales “presionó” nuevamente a La Moneda afirmando que espera una respuesta de la presidenta Bachellet luego de su breve reunión en UNASUR. Esto parece muy difícil de vaticinar, aún más cuando está sobre la mesa la demanda pendiente del Perú en La Haya. Lo interesante sería plantearse la pregunta ¿qué intereses podría tener el vecino país del sur en Bolivia para hacer ese canje?
“No creo que Chile pueda encontrar intereses muy importantes en Bolivia como para canjear o negociar una salida soberana al mar. Yo creo que si le ofrece algo, va a ofrecerle algo como lo que le dio Fujimori al gobierno boliviano de un salida bastante conveniente como sucedió en Ilo”, sostiene Vidarte. Para el analista, si bien ese acuerdo existe con el Perú, “podrían ampliarse las facultades de Bolivia en Chile, pero una salida soberana, eso es improbable”.
Pase lo que pase, pareciera ser que la solución está aún muy lejos de salir a flote. Con las constantes fricciones –cada vez que Morales o los cancilleres abren la boca- el clima de tensión se acentúa como un halo que se resiste a dejarnos libres. La política exterior peruana cae en el descrédito no solamente por su pasividad de los últimos años (la foto oficial de la UNASUR lo dijo todo: no estaba García), sino por este tipo de altercados que no hacen otra cosa más que hundirnos ante los ojos de nuestros vecinos. Solo queda esperar con calma y analizar a profundidad nuestras relaciones más cercanas, especialmente con los países que tenemos al lado, ya que justamente son esas relaciones las que están para quedarse y perdurar en el tiempo, queramos o no.
Los problemas surgidos en torno a la salida soberana al mar de Bolivia han pasado de ser de simples negociaciones y propuestas, a convertirse en airados dimes y diretes entre mandatarios y cancilleres de los tres países implicados en vistas a cualquier futuro acuerdo. Tanto en Perú como en Bolivia, se han ido destruyendo los puentes que nos conectaban y que por motivos históricos, económicos y culturales siempre mantuvimos firmes y solidarios. Mientras Chile especula con la propuesta boliviana y desmiente las acusaciones provenientes del mismo Alan García, no parece que pueda encontrarse solución al clima de tensión en el corto plazo, al menos hasta que el fallo del Tribunal de la Haya sea conocido, no antes del 2012.
Seguir Leyendo...
Muchos criticaron al presidente Alan García cuando opinó que el tema del conflicto entre Perú, Bolivia y Chile también debería tratarse en la cumbre de UNASUR, celebrada el 29 de agosto último. Se dijo que García buscaba distraer la atención del tema principal de la agenda de la cumbre, el cual era la presencia de tropas norteamericanas en las bases militares colombianas, el que al final tomó preponderancia en Bariloche. Inclusive en una escala técnica rumbo a Argentina, el presidente de Ecuador Rafael Correo no descartó la posibilidad de convocar a una nueva cumbre para tratar ese tema, algo que luego fue descartado por voceros del Gobierno boliviano y por el canciller chileno Mariano Fernández.
No obstante, la cumbre pasó y si bien los ánimos se han tranquilizado un poco, el problema de trasfondo sigue allí: ¿Bolivia tendrá salida soberana al mar?, ¿será por territorio peruano, lo cual implicaría una consulta a nuestro país?, ¿existe la hipótesis de crear una especie de enclave en Antofagasta?, ¿cuál es la propuesta real chilena? Lo que si resulta claro e inobjetable es que mucho de lo que se decida en el futuro, dependerá de la decisión final de Tribunal de Justicia de la Corte de La Haya en lo que respecta al diferendo marítimo entre peruanos y chilenos, ¿porqué? Porque Evo Morales insiste en que la demanda del Perú perjudicaría a Bolivia.
“Bolivia no tiene acceso al mar, osea ¿Cómo va a estar afectado? Yo estoy de acuerdo en que un país como Bolivia debería de alguna manera tener acceso al mar, ya que alguna vez lo tuvo históricamente, pero en los acuerdos internacionales que el mismo Bolivia ha firmado renuncia al mar”, opina Óscar Vidarte, docente de la PUCP y experto en relaciones internacionales. Para Vidarte, cualquier decisión para que Bolivia salga al mar, dependerá de lo que Perú y Chile decidan, y eso se verá luego de la decisión de La Haya.
RELACIONES DEL PASADO
Sin embargo, pareciera ser que este clima de permanente tensión entre países “hermanos” es una situación reciente, circunstancial. Si uno se remonta cinco, hasta diez años atrás, si bien existían los conflictos, estos no se percibían de la misma forma como hoy, con declaraciones subidas de tono entre presidentes, llamadas a las cancillerías para las rectificaciones, etc. Para Farid Kahhat, internacionalista y docente de la PUCP la situación la resumió Alan García con una de sus intervenciones en UNASUR: “había habido más conflictos interestatales, no necesariamente conflictos armados, pero más conflictos de intereses en los últimos 5 años que en los años previos a la creación de UNASUR y la respuesta del presidente ecuatoriano fue que antes habían conflictos pero no había foros en los cuales discutirlos públicamente”.
Según el internacionalista, los problemas tienen que ver con que “también hay una transformación que tiene que ver con el cambio de alineamiento de algunos países de la región, fundamentalmente Venezuela que está en una ruta de colisión con la política norteamericana y Colombia que es principal aliado de EEUU en Sudamérica, de hecho el único aliado firme que tiene EEUU en Sudamérica”.
En este contexto basta imaginarse que sí hubo guerras como las que enfrentaron a nuestro país con Ecuador en la denominada Guerra del Cenepa en el año 1995 y otro tipo de tensiones; pero, como contextualizó Kahhat, no se discutían públicamente. No obstante, en años anteriores también hubieron inconvenientes, solo que no tanto con Bolivia sino con Chile, ahí las cosas no eran tan álgidas. “Esto que vemos entre Perú, Bolivia y Chile es parte de un dialogo entre 3 países que siempre ha sido muy parecido y al igual que hace 4 o 5 años cuando estábamos con Toledo. Cuando Toledo tenía problemas con Chile, buscó la alianza con Bolivia mediante la exportación del gas por el Perú y hubieron una serie de acuerdos entre ellos y que propusieron la declaración de un mercado común y todo para enfrentarse a Chile”, añade Vidarte.
EL PROBLEMA REAL
La cuestión gira en torno a sobre cuán realistas son las posibilidades de una salida soberana al mar de Bolivia. En declaraciones recientes, Evo Morales “presionó” nuevamente a La Moneda afirmando que espera una respuesta de la presidenta Bachellet luego de su breve reunión en UNASUR. Esto parece muy difícil de vaticinar, aún más cuando está sobre la mesa la demanda pendiente del Perú en La Haya. Lo interesante sería plantearse la pregunta ¿qué intereses podría tener el vecino país del sur en Bolivia para hacer ese canje?
“No creo que Chile pueda encontrar intereses muy importantes en Bolivia como para canjear o negociar una salida soberana al mar. Yo creo que si le ofrece algo, va a ofrecerle algo como lo que le dio Fujimori al gobierno boliviano de un salida bastante conveniente como sucedió en Ilo”, sostiene Vidarte. Para el analista, si bien ese acuerdo existe con el Perú, “podrían ampliarse las facultades de Bolivia en Chile, pero una salida soberana, eso es improbable”.
Pase lo que pase, pareciera ser que la solución está aún muy lejos de salir a flote. Con las constantes fricciones –cada vez que Morales o los cancilleres abren la boca- el clima de tensión se acentúa como un halo que se resiste a dejarnos libres. La política exterior peruana cae en el descrédito no solamente por su pasividad de los últimos años (la foto oficial de la UNASUR lo dijo todo: no estaba García), sino por este tipo de altercados que no hacen otra cosa más que hundirnos ante los ojos de nuestros vecinos. Solo queda esperar con calma y analizar a profundidad nuestras relaciones más cercanas, especialmente con los países que tenemos al lado, ya que justamente son esas relaciones las que están para quedarse y perdurar en el tiempo, queramos o no.
lunes, 7 de septiembre de 2009
Uribe se va para la tercera
Por: Brian Orihuela
El presidente de Colombia, Álvaro Uribe, está cada vez más cerca de postular a una nueva reelección. Todo depende de si es aprobado en el Congreso el texto para convocar a un referéndum.
El Congreso y la votación
El camino para la una re-reelección es bastante complicada entre denuncias por corrupción. Primero debe ser votado por los conciliadores los cuales son 25 senadores y 25 representantes de
Según las declaraciones a diversos medios, Oscar Arboleda, coordinador de la comisión de conciliación, el oficialismo colombiano ya habría asegurado los votos necesarios para que la votación sea favorable a este proyecto de Ley.
Los responsables para convocar a plenarias para votar la conciliación serán Javier Cáceres y Edgar Gómez, presidentes del Senado y Cámara de dicho país.
Un sector de la oposición, encabezado por Rafael Pardo, miembro del Partido Liberal, ha denunciado que muchos votos a favor de la medida habrían sido comprados por el oficialismo por lo que ha pedido al contralor de dicho país que investigue el caso.
Uribe, no hay segunda ni tercera
Días antes de la votación Uribe declaró su deseo de gobernar Colombia por un tercer período si es que el pueblo se lo pide, por lo que se discute la aprobación de un referendo popular para determinar si postulará o no a las elecciones de 2010.
Uribe ya ha sido fuertemente cuestionado por diversos medios como el diario El Tiempo, que tilda esta medida de poco democrática.
Las bases de la discordia
El presidente colombiano regresa de una gira por Sudamérica en la cual explicó el espinoso tema de las Bases Militares norteamericanas en su país. Aunque ésta no fue muy provechosa ya que el Perú fue el único país en dar su apoyo, por lo que declaró sentirse decepcionado.
Además el mandatario es acusado de apoyar a grupos paramilitares para combatir a las guerrillas de las FARC, los cuales son acusados de perpetrar atentados contra los Derechos Humanos.
lunes, 31 de agosto de 2009
Suscribirse a:
Entradas (Atom)